Réalisation : Ridley Scott
Scénario : Drew Goddard
Tiré du roman homonyme d'Andy Weir
Durée : 2 h 20
Interprétation : Matt Damon, Jeff Daniels, Jessica Chastain, Michael Pena, Kate Mara, Sean Bean, Kristen Wiig ...
Genre : Trop sur terre
Synopsis :
Lors d'une mission sur Mars, l'astronaute Mark Watney est laissé pour mort par ses coéquipier, une tempête les ayant obligés à décoller d'urgence. Mais Mark a survécu et il se retrouve seul sur une planète hostile et sans moyen de repartir. A 225 millions de kilomètres de lui, la NASA et des scientifiques s'activent sans relâche pour le sauver.
Après deux films très (trop) sérieux et prétentieux et qui ont fait plus les effets de poudre aux yeux qu'autre chose que sont Gravity et Interstellar, c'est au tour de Ridley Scott de signer son film de science-fiction. Le réalisateur d'Alien est aussi spectaculaire que Cuaron et Nolan visuellement et heureusement pour nous beaucoup plus fun. Ce n'est pas très compliqué en même temps. Cependant il est dommage que le film ne se passe pas plus souvent sur Mars avec l'excellent Matt Damon. Effectivement plus de la moitié du film se passe à la NASA et désamorce l'humour et le sujet intéressant de ce qui aurait pu faire un bon film.
J'avais peut-être un peu trop d'attentes mais le film m'a globalement déçu par sa fadeur. J'ai trouvé déjà qu'il était trop long pour ce qu'il avait à raconter. Du coup tout perdait crédibilité et suspense sur la fin. Beaucoup de scènes sont rallongées inutilement au point de rendre le tout ennuyeux même si c'est objectivement un divertissement bien filmé. Le scénario est vraiment mou dans son ensemble et trop niais pour me convaincre. Heureusement Ridley Scott possède deux forces indéniables : son sens de l'image toujours au top et un acteur comme Matt Damon (encore lui) qui donne du charme au film.
Des superbes paysages et une histoire qui fait penser au film de Robert Zemeckis Seul au Monde sur la planète rouge, cela promettait du lourd. Seulement le scénario nous pompe plus le (seul) charme de 127 heures de Danny Boyle avec une intrigue de sauvetage plutôt longue et plate. Un peu comme si on mixait Mission to mars de Brian De Palma et Argo de Ben Affleck. Si c'est meilleur que le film de De Palma, on est bien loin d'Argo qui ménageait un suspense permanent et super efficace. Seul sur Mars se passe déjà beaucoup trop sur Terre et le cinéaste aurait pu faire le même film avec une demie heure en moins. Déjà la séquence sur Starman de David Bowie nous évite une demie heure supplémentaire. Peut-être qu'avant une autre sur Life on Mars en plus aurait rendu le film plus intense et plus fun à la fois ? On ne saura jamais.
Le film est proprement réalisé et n'est pas jamais prétentieux, ce qui fait du bien. La 3D est permanente, souvent très belle et nous permet une immersion totale. L'ensemble est un divertissement honorable mais loin d'être un bon film à mon goût. On ne sent que trop rarement que c'est le réalisateur sobre, précis et inventif d'Alien derrière tout ça. Comme depuis un moment d'ailleurs car Prometheus souffre un peu du même problème. Toutes ces longueurs et cette écriture terriblement fade ( Goddard est le scénariste de Cloverfield et ça se ressent, il en s'est entre temps pas amélioré) m'a vraiment frustré. Tout est maladroit et à rallonge, avec des personnages à l'image des pistes développées : sans charismes, très niais et à limite du crétin. Sauf Mark Watney qui est heureusement pour nous assre proche d'un John McClane qui aime la verdure.
Seul sur Mars aurait pu être un équivalent de Seul au Monde dans l'espace avec un potentiel très spectaculaire. D'ailleurs la démarche à la fin du film est la même que le film de Zemeckis (mais en raté) en comparant la vie sauvage et la société avec le retour du héros dans la vie active. Seulement j'avais l'impression de suivre un survival et un film scientifique dans le monde des bisounours. Tout est fait pour plaire à tout le monde et le scénario est écrit pour les vieux. Il n'y a aucun enjeu, aucune confrontation, ni surprise, on sait juste dès le départ que Matt Damon va quitter Mars et en sortir indemne. Ce qui est dommage car je pense que tous les thèmes intéressants et forts sont complètement zappés au détriment de caresser dans le sens du poil le spectateur du début à la fin. On reste que trop peu près de Watney et on ne peut s'identifier à lui tout comme à l'environnement de la planète rouge. On suit plus pendant deux heurs un livre d'image gentiment illustré. Cependant ce n'est pas le pire film de Ridley Scott mais il ne sait toujours pas bien choisir ses scripts. Effectivement parfois des dialogues et des scènes sont d'une nullité affligeante. Heureusement le casting est impeccable pour faire passer la pillule, bien que comme chez Nolan il soit remplit de grandes pointures pour des rôles dérisoires.
Seul sur Mars est un film divertissant avant tout plutôt décontracté dans l'ensemble mais long, maladroit et sans grandes saveurs. Il divertit gentiment autant qu'il frustre du grand film qu'il aurait pu être avec un scénario à la hauteur du réalisateur de Thelma et Louise. Il s'avère au final que Seul sur Mars est un voyage en pilotage automatique, sans adrénaline et encore moins de questions à se poser à l'horizon. Un film du dimanche à grand potentiel inexploité, plus frustrant que plaisant pour ma part.
Note : 5 / 10
Après deux films très (trop) sérieux et prétentieux et qui ont fait plus les effets de poudre aux yeux qu'autre chose que sont Gravity et Interstellar, c'est au tour de Ridley Scott de signer son film de science-fiction. Le réalisateur d'Alien est aussi spectaculaire que Cuaron et Nolan visuellement et heureusement pour nous beaucoup plus fun. Ce n'est pas très compliqué en même temps. Cependant il est dommage que le film ne se passe pas plus souvent sur Mars avec l'excellent Matt Damon. Effectivement plus de la moitié du film se passe à la NASA et désamorce l'humour et le sujet intéressant de ce qui aurait pu faire un bon film.
J'avais peut-être un peu trop d'attentes mais le film m'a globalement déçu par sa fadeur. J'ai trouvé déjà qu'il était trop long pour ce qu'il avait à raconter. Du coup tout perdait crédibilité et suspense sur la fin. Beaucoup de scènes sont rallongées inutilement au point de rendre le tout ennuyeux même si c'est objectivement un divertissement bien filmé. Le scénario est vraiment mou dans son ensemble et trop niais pour me convaincre. Heureusement Ridley Scott possède deux forces indéniables : son sens de l'image toujours au top et un acteur comme Matt Damon (encore lui) qui donne du charme au film.
Des superbes paysages et une histoire qui fait penser au film de Robert Zemeckis Seul au Monde sur la planète rouge, cela promettait du lourd. Seulement le scénario nous pompe plus le (seul) charme de 127 heures de Danny Boyle avec une intrigue de sauvetage plutôt longue et plate. Un peu comme si on mixait Mission to mars de Brian De Palma et Argo de Ben Affleck. Si c'est meilleur que le film de De Palma, on est bien loin d'Argo qui ménageait un suspense permanent et super efficace. Seul sur Mars se passe déjà beaucoup trop sur Terre et le cinéaste aurait pu faire le même film avec une demie heure en moins. Déjà la séquence sur Starman de David Bowie nous évite une demie heure supplémentaire. Peut-être qu'avant une autre sur Life on Mars en plus aurait rendu le film plus intense et plus fun à la fois ? On ne saura jamais.
Le film est proprement réalisé et n'est pas jamais prétentieux, ce qui fait du bien. La 3D est permanente, souvent très belle et nous permet une immersion totale. L'ensemble est un divertissement honorable mais loin d'être un bon film à mon goût. On ne sent que trop rarement que c'est le réalisateur sobre, précis et inventif d'Alien derrière tout ça. Comme depuis un moment d'ailleurs car Prometheus souffre un peu du même problème. Toutes ces longueurs et cette écriture terriblement fade ( Goddard est le scénariste de Cloverfield et ça se ressent, il en s'est entre temps pas amélioré) m'a vraiment frustré. Tout est maladroit et à rallonge, avec des personnages à l'image des pistes développées : sans charismes, très niais et à limite du crétin. Sauf Mark Watney qui est heureusement pour nous assre proche d'un John McClane qui aime la verdure.
Seul sur Mars aurait pu être un équivalent de Seul au Monde dans l'espace avec un potentiel très spectaculaire. D'ailleurs la démarche à la fin du film est la même que le film de Zemeckis (mais en raté) en comparant la vie sauvage et la société avec le retour du héros dans la vie active. Seulement j'avais l'impression de suivre un survival et un film scientifique dans le monde des bisounours. Tout est fait pour plaire à tout le monde et le scénario est écrit pour les vieux. Il n'y a aucun enjeu, aucune confrontation, ni surprise, on sait juste dès le départ que Matt Damon va quitter Mars et en sortir indemne. Ce qui est dommage car je pense que tous les thèmes intéressants et forts sont complètement zappés au détriment de caresser dans le sens du poil le spectateur du début à la fin. On reste que trop peu près de Watney et on ne peut s'identifier à lui tout comme à l'environnement de la planète rouge. On suit plus pendant deux heurs un livre d'image gentiment illustré. Cependant ce n'est pas le pire film de Ridley Scott mais il ne sait toujours pas bien choisir ses scripts. Effectivement parfois des dialogues et des scènes sont d'une nullité affligeante. Heureusement le casting est impeccable pour faire passer la pillule, bien que comme chez Nolan il soit remplit de grandes pointures pour des rôles dérisoires.
Seul sur Mars est un film divertissant avant tout plutôt décontracté dans l'ensemble mais long, maladroit et sans grandes saveurs. Il divertit gentiment autant qu'il frustre du grand film qu'il aurait pu être avec un scénario à la hauteur du réalisateur de Thelma et Louise. Il s'avère au final que Seul sur Mars est un voyage en pilotage automatique, sans adrénaline et encore moins de questions à se poser à l'horizon. Un film du dimanche à grand potentiel inexploité, plus frustrant que plaisant pour ma part.
Note : 5 / 10
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire